我们好像觉得李对中国无比深情。可是,这确实是一种误读,任何人都可以把他的“私心之恶”跟“公益之果”扯上关系。如果一个人换一个工作都可以把这种行为和国家利益扯上关系,那逃往加拿大的赖昌星,完全可以大言不惭地说:“我走私汽车和石油不交税,完全是为了中国的老百姓能开上便宜的汽车!”
李开复引用巴菲特的话:“我和你没有什么差别。如果你一定要找一个差别,那可能就是我每天有机会做我最爱的工作。如果你要我给你忠告,这是我能给你的最好忠告了。”
但是,李好像没把在微软的工作当作自己最爱的工作,从后面的给中国学生信中各种字里行间,甚至可以看到他已经厌烦了微软。那么是什么可以让他在微软一直呆着呢?也许在微软有更好的薪水,也许是由于没有找好下家的缘故。也许是个人的影响力逐渐消失了的缘故。也许他本身想作为一个领袖人物出现,但一个企业只允许有一个领袖人物。我们可以有权作如上猜测,就像李开复有权对中国学生进行“教化”一样。
一个人的社会价值与人品无关。1720年,有一本“坏书”产生了,这是曼德维尔大夫的《蜜蜂的寓言》,那个举世闻名的观点就是:“私心之恶常结公益之果。”曼德维尔大夫的观点奠定了亚当?斯密的整个经济学理论的基础。李开复对中国学生说的诚信等个人道德,他也好像从来就没有认真相信过,他在这五封信中,从来都是强调,为了个人的发展。要“追随自己的内心”。
李开复后来的职业生涯,也许正应证了曼德维尔大夫的远见卓识:“人都是摇摆不定的,完全受情绪的左右,无论我们有什么精妙的观念以让自己沾沾自喜。即或那些行为合于学识、恪守理性指引的人,亦会受一时心血来潮的驱使,他的所作所为,同那些蔑视和对抗学语与理性、我们称为受情绪役使的人相比,并没有什么两样。”
个人成就真的取决于自己吗?
李开复在这几封信中,所要表达的观点,他自己也不信。更重要的是,这些观点的哲学逻辑是站不住脚的,我们尽可以相信他的出发点为善,正如得过诺贝尔经济学奖的哈耶克所说:“自由社会总是对个人责任有着强烈信念的社会。它允许个人根据自己的知识和信念做事,并将产生的后果归因于他们。目的在于,当人们理性而合理地采取行动时,使他们的行动具有价值,并且要让他们相信,他们的成就主要取决于他们自己。这后一种信念无疑不是无懈可击的,但它在促进首创精神和谨慎小心这两个方面,的哈耶克所说的这段话的后面,有着更深层次的含义,那才是事物的本来面目:也就是”个人的成就取决于自己“这一理论其实是站不住脚的。李之所以取得今天这样的成就,他也不敢说他今天的成就取决于他自己。至少,从他的整个职业生涯发展看来,我们很难相信这一理论能够完全立得住脚。随随便便向公众灌输”个人成就取决于自己“的理论,对一个社会具有极大的危害性。
| 对此文章发表了评论 |

