内容提要：本文梳理了近40年来国外理论界对企业经营者继任题研究的文献，认为国外理论界在继任问题中因测量上的难度、研究方法单一、研究样本较小等原因，导致了研究缺乏一致的、坚实的结论或发现；指出了下一步企业经营者继任问题的研究趋向，提出了建立适合中国企业继任问题的分析框架和相应理论。

　　关键词：企业经营者 继任问题 研究框架

　　近40年来，企业经营者继任(executive succession、passing the baton、ceo transition、ceo turnover)问题一直是国外关注的论题，近年来也强烈地吸引着国内理论界和企业界的注意力。

　　一、国外继任研究的主要理论框架

　　企业经营者继任，历来都被认为是企业最大的战略决策之一。在何种情况下继任、继任的过程如何操作、继任者的个性特征、继任后的结果等等，都对企业发展至关重要。外部人常常把继任看作是企业未来发展的信号，认为企业经营者的成败往往就是一个企业的成败。1960年，oscar grusky第一个比较科学、比较严格研究了继任问题；此后70年代建立在实证研究基础之上的理论框架逐步形成，80年代这一领域的研究得到迅速发展。概括起来，国外对这一问题的研究，基本集中在以下几个方面。

　　1．内部继任与外部继任

　　继任者来源于企业内部还是外部，这是继任研究中最吸引人的课题。1961年，garlson首先把继任者的来源作为一个重要的研究变量，提出了“内部继任者(insider)”和“外部继任者(outsider)”。传统地看，外部继任者被界定为不在该企业工作的人；而内部继任者是正在或以前曾经是该企业的工作人员。然而，不同的研究者对二者的界定却不大一致。danon和kesner(1983，1985)以及wiersema(1992)把外部继任者定义为当前任在位时他并不在该企业工作的人。1987年vancel等人提出外部继任是在该公司工作少于1年(davidson等，1990)、2年或者少于2年(cannella&lubatkin，1993)，或者至多不超过4年(lubatkin等，1989)。davidson等(1990)把内部继任界定为至少在公司工作6年以上。

　　bimbaum(1971)对这些传统的界定捉出了挑战，他把“行业”(1ndustry)和“背景熟悉程度”(contextual familiality)两个概念介绍进来。

　　在内部继任与外部继任特征研究中，有三个特点。一是继任对公司发展的影响。helmich和brown (1972)以及helmich(1975a)发现，内部继任，公司的变革比较少，而外部继任者则不然。

　　二是在继任的选择上。cannella和lubatkin(1993)研究发现，经营业绩不善的公司从外部选择ceo的似乎更多，dalton和kesnerl983年对小型公司、1985年对中型公司的研究发现，中小型企业更倾向于外部选择继任人。三是对企业经营业绩的影响，研究结果不大一致。reinganum(1985)发现，外部继任对小型公司的经营业绩有积极正面影响。chung、lubatkin、rogers和owens(1987、1989)研究均发现，市场对外部继任的反应是积极的，并且期望外部继任能够扩大继任前的经营业绩。womll和davl凼on(1987)研究发现，如果前任死亡后内部继任，公司的市场反应是积极的。futado和rozeff(1987)同时发现市场对内部继任的反应是积极的，但是对外部继任的反应一般。因继任前的企业业绩高低不同，市场对继任的反应也会不同，在经营业绩较差的企业里继任反映出“恶性循环”理论：而在经营业绩较好的公司，可以通过承担一定风险选择一个外部经营者继任而获得更好的业绩(lubatkin等，1989)。zajac(1990)认为，内部继任带来的公司获利可能性要比外部继任大；davidson等(1990)认为，继任事件市场反应是积极的，而且市场的反应水平会因ceo的来源不同而有所不同。

　　关于继任者的来源问题，绝大多数研究认为，企业经营者的内部继任优于外部继任。美国管理学家 messrs collins&porras(1995)对18户长期(1926—1992)表现卓越的美国企业的研究，从1806年开始，只有2

[1] [2] [3] [4] [5] 下一页