吴敬琏代表了谁的利益？

　　不同的时期，答案是不一样的。

　　2000年基金黑幕时期，所有的经济学家都沉默不言。吴敬琏对南方周末记者一句“中国股市黑不得”而语惊四座，成为经济学家良心的象征并以此当选中央电视台年度经济人物。那个时候很多人认为，吴敬琏代表的是中小散户的利益。

　　2001年“挤泡沫”时期，吴敬琏遭到五位学者的联手质疑，虽然以权贵资本主义作为回击武器为吴敬琏赢得了中国股市何去何从大讨论的胜利，但是挤泡沫的现实让人们认识到，吴敬琏代表不了中小散户的利益，吴敬琏只能对着媒体感慨，人们啊，我是爱你们的。

　　在水皮的认识中，吴敬琏先生的形象是非常复合的。实事求是地说，水皮曾经认为吴先生价值无限，也认为吴先生乏善可陈。总的来说，作为一个经济学家，吴敬琏的人格魅力要大于他的学术贡献，尤其对于中国资本市场而言，吴敬琏先生的破坏价值要远远地大于建设价值。比如，“赌场说”事实上至今影响着他所能影响的一批官员弟子的思维和认识，而“挤泡沫”更是直接催生了延续至今的这场大熊市。

　　既然，中国资本市场连赌场都不如，那么，顺理成章的结论就是，政府不论在什么时候、什么点位，都不应该托市；既然，中国资本市场连赌场都不如，那么，同样顺理成章的就是，投资者无非是惟利是图的赌徒而已，股权分置改革补偿流通股股东就是不公正的。

　　因此，由“赌场论”而出发，吴敬琏先生对中国股市的评论是不足为奇的。奇怪的是，吴敬琏这一回代表的居然是非流通股股东的利益，更叫人哭笑不得的是，吴敬琏居然把非流通股股东和全体人民画上了等号。难道他真的不知道这个市场有将近300家上市公司的大股东是私人资本家吗？

　　为了避免断章取义，水皮将金陵晚报记者与吴先生的对话实录如下：记者问，现在来自方方面面的声音都要求非流通股股东给予更大的补偿，您觉得正常吗？

　　吴敬琏答，证监会已经把股权分置改革的决定权交给了流通股股东。流通股股东处于优势地位，那么当然他们可要求更多的补偿。但是这样的结果对于非流通股股东和流通股股东是不是公正呢？老实说，我真的不知道怎么补偿。因为从2001年到现在这个股权已经变化了这么多，谁受损失了，你补偿给谁？按照什么标准补偿啊？现在这个权利不对等的。现在方案通不通过权力完全在流通股东手里，这是证监会交给他们的权力。

　　记者又问，您觉得证监会将股权分置方案通过的权力交给流通股股东，这不是一件好事吗？

　　吴敬琏答，权利要平等，对等，为什么流通股股东的权力要大于非流通股股东呢？最早上市的国有企业的非流通股价很高，对于当时买了流通股的人确实有很大的损害，那为什么在股权分置改革的方案谈判中间，权力却在一方呢？我认为现在股权分置改革真的没办法去算得清什么方式进行补偿是完全合理的。

　　记者再问，既然您认为没办法，那么您2002年提出股权分置改革时的思路是否能放在现在呢？

　　吴敬琏答，在2002年的时候，我说大家都让一点，只要大家向前看，共同来解决股权分置改革，但现在不是大家让一点的情况，现在是“一面倒”的情况，在“一面倒”的情况下，恐怕解决起来就麻烦得多，因为现在从非流通股这边基本没有人讲话，情况就很复杂。

　　记者最后问，但非流通股股东还是可以一定程度上表达自己观点的，比如在推出股改方案时要求100％非流通股股东同意这个方案，才推出方案，最终非流通股股东也要参与股改方案的投票。

　　吴敬琏答，但非流通股股东最终是谁，是全体人民，可是代表非流通股股东提出意见的、投票的，还是经理人，那可不是这位老板或经理的钱呀，可是对全体老百姓来讲，这可是我们自己的钱呀。

　　从吴敬琏的答记者问中，我们可以发现，吴的回答出乎记者意料，采访的过程成为一种变相质证的过程，最后的结果就是记者无话可说，因为吴敬琏把股改“玄学”化了，已经“不可知”了。

　　实际上不但记者无话可说，水皮想绝大多数的投资者面对吴先生如梦呓般的语言恐怕也是哑口无言，更多的投资者会问，吴先生是地球人吗？

　　如果吴先生是地球人，那他怎么会得出流通股股东是强势人群，而非流通股股东是弱势人群的结论？如果吴先生是地球人，那他怎么会不

[1] [2] 下一页