本项的评价包括董事的权利与义务、董事会运行状态、董事会构成、董事薪酬和独立董事个方面的内容。
研究结果显示：中国上市公司董事会治理情况较差，激励也不足，其指数平均值只有43.4%。从整体情况看，中国上市公司至今尚未形成有效的董事会治理机制。即使做得较好的公司，也只是在某些方面不错。
从统计数据分析：中国公司董事会治理的弱点不在组织形式上，而是在运作机制上有问题。具体说，董事的权利与义务的运作情况最差，董事长仍然包揽一切，实际情况是董事会尚未有效地发挥应有的决策作用，这是董事会治理上的最大不足。
相对而言，董事会治理中独立董事状况偏好，指数已达到61%。60%以上的上市公司这项指标都达到标准4级。但独立董事独立性较差，参与战略决策不足，知情权难有保障。
虽然董事会人数都符合要求，但素质较低，其指数仅为22.43%，对此应给予足够重视。
此外，中国上市公司董事会治理100佳的行业分布情况是：服务业为18家（占该行业样本的11.6%），制造业64家（占该行业样本的10.5%），公用事业9家（占该行业样本的14.3%），农业5家（占该行业样本的15.6%），综合类4家（占该行业样本的12.5%）。
监事会，仍只是看起来很美？
监事会工作直接关系到公司治理质量，也是保证各方权力制衡、降低公司经营风险的关键之一。
根据调查统计分析：目前中国上市公司的监事会工作状况并不理想，不同公司之间差别悬殊。在监事功能设置上比较完善，监事能力也好，但监事会效果较差，在运行机制上存在较多问题。
如果把监事会治理状况分为6级，在931家样本公司中没有一家公司是2级以上，3级、4级也很少，5级、6级占绝大部分，高达87%。这表明：我国监事会治理能力与权力保证的水平还很差。
研究结果表明：第一大股东持股比例越大，监事会工作成效也越差。因为，大股东有条件控制监事选举，选出来的多是听话的“亲信监事”。而有多个大股东股份相近的公司，监事工作都较好。这表明：“一股独大”的体制不利于公司治理。
经理层治理的短板何在？
公司经理层是决策层的执行者，他们的治理水平和执行能力实际上关系到整个公司的经营效益。
评价经理层治理水平有三个要素：经理任免制度、经理激励约束机制，和经理层执行能力与执行保障力度。在这三个要素中，执行能力与执行保障力度最低，经理层激励与约束也存在不足。
从研究结果看，经理层治理指数达到1级、2级水平的公司一个没有，达到3级标准的也只有1家，达到4级的占6.44%，在5级、6级低水平上的公司则占93.44%。可见中国上市公司的经理层执行力问题比较突出，即经理层人才不足已经成为当今企业的最大问题之一。
研究结果表明：产权明晰的公司重视经理层的激励，因此经理层治理都比较好；股值收益好的上市公司经理治理水平也明显的好。相反，负债越多，经理层治理水平也越差。这与激励制度、选聘制度有明显关系。看来取消经理的行政职务是必要的。
研究结果还表明：制造业公司经理层治理水平比其它行业都高。经理层治理最好的前三个行业是：房地产、综合类和文化产业、媒体传播产业。其中房地产业上市公司，在任免制度、执行保障和激励约束机制三个次级指标上均得分较高。经理层治理指数低的三个行业依次是：金融、保险、水电煤气工业。
从单个公司看，经理层治理状况最好的公司在制造业，指数得分为71.6%，同时在信息技术业和制造业也有的公司得分近似为0，说明我国有些上市公司的经理层激励还存在严重不足。
经理层治理与控股股东有关吗？
通过分析，该报告得出：第一大股东为民营企业、集体企业和外资公司的经理层治理总指数的得分位居前列，分别为49.73%、49.38%和49.05%，而这三类股东的产权较为明晰已经是公认的事实，说明产权明晰有利于提高经理层治理的水平，提高对经理层激励约束的效果。民营企业在该项100佳所占比重最高，说明民营企业对经理层治理的重视。
经理层总指数得分较差的控股股东为非银行金融机构、大专院校、科研机构及其它事业单位和政府、国有资产管理或其它政府部门，得分为44.50%、47.13%和47.51%，说明公司的第一大股东为这三类时，由于它们所追求目标多为多元化，容易与上市公司经营目标发生偏离，制约了经理层治理水平的提高。
研究结果显示：中国上市公司董事会治理情况较差，激励也不足，其指数平均值只有43.4%。从整体情况看，中国上市公司至今尚未形成有效的董事会治理机制。即使做得较好的公司，也只是在某些方面不错。
从统计数据分析：中国公司董事会治理的弱点不在组织形式上，而是在运作机制上有问题。具体说，董事的权利与义务的运作情况最差，董事长仍然包揽一切，实际情况是董事会尚未有效地发挥应有的决策作用，这是董事会治理上的最大不足。
相对而言，董事会治理中独立董事状况偏好，指数已达到61%。60%以上的上市公司这项指标都达到标准4级。但独立董事独立性较差，参与战略决策不足，知情权难有保障。
虽然董事会人数都符合要求，但素质较低，其指数仅为22.43%，对此应给予足够重视。
此外，中国上市公司董事会治理100佳的行业分布情况是：服务业为18家（占该行业样本的11.6%），制造业64家（占该行业样本的10.5%），公用事业9家（占该行业样本的14.3%），农业5家（占该行业样本的15.6%），综合类4家（占该行业样本的12.5%）。
监事会，仍只是看起来很美？
监事会工作直接关系到公司治理质量，也是保证各方权力制衡、降低公司经营风险的关键之一。
根据调查统计分析：目前中国上市公司的监事会工作状况并不理想，不同公司之间差别悬殊。在监事功能设置上比较完善，监事能力也好，但监事会效果较差，在运行机制上存在较多问题。
如果把监事会治理状况分为6级，在931家样本公司中没有一家公司是2级以上，3级、4级也很少，5级、6级占绝大部分，高达87%。这表明：我国监事会治理能力与权力保证的水平还很差。
研究结果表明：第一大股东持股比例越大，监事会工作成效也越差。因为，大股东有条件控制监事选举，选出来的多是听话的“亲信监事”。而有多个大股东股份相近的公司，监事工作都较好。这表明：“一股独大”的体制不利于公司治理。
经理层治理的短板何在？
公司经理层是决策层的执行者，他们的治理水平和执行能力实际上关系到整个公司的经营效益。
评价经理层治理水平有三个要素：经理任免制度、经理激励约束机制，和经理层执行能力与执行保障力度。在这三个要素中，执行能力与执行保障力度最低，经理层激励与约束也存在不足。
从研究结果看，经理层治理指数达到1级、2级水平的公司一个没有，达到3级标准的也只有1家，达到4级的占6.44%，在5级、6级低水平上的公司则占93.44%。可见中国上市公司的经理层执行力问题比较突出，即经理层人才不足已经成为当今企业的最大问题之一。
研究结果表明：产权明晰的公司重视经理层的激励，因此经理层治理都比较好；股值收益好的上市公司经理治理水平也明显的好。相反，负债越多，经理层治理水平也越差。这与激励制度、选聘制度有明显关系。看来取消经理的行政职务是必要的。
研究结果还表明：制造业公司经理层治理水平比其它行业都高。经理层治理最好的前三个行业是：房地产、综合类和文化产业、媒体传播产业。其中房地产业上市公司，在任免制度、执行保障和激励约束机制三个次级指标上均得分较高。经理层治理指数低的三个行业依次是：金融、保险、水电煤气工业。
从单个公司看，经理层治理状况最好的公司在制造业，指数得分为71.6%，同时在信息技术业和制造业也有的公司得分近似为0，说明我国有些上市公司的经理层激励还存在严重不足。
经理层治理与控股股东有关吗？
通过分析，该报告得出：第一大股东为民营企业、集体企业和外资公司的经理层治理总指数的得分位居前列，分别为49.73%、49.38%和49.05%，而这三类股东的产权较为明晰已经是公认的事实，说明产权明晰有利于提高经理层治理的水平，提高对经理层激励约束的效果。民营企业在该项100佳所占比重最高，说明民营企业对经理层治理的重视。
经理层总指数得分较差的控股股东为非银行金融机构、大专院校、科研机构及其它事业单位和政府、国有资产管理或其它政府部门，得分为44.50%、47.13%和47.51%，说明公司的第一大股东为这三类时，由于它们所追求目标多为多元化，容易与上市公司经营目标发生偏离，制约了经理层治理水平的提高。
相关文章
 我来说两句 |
对此文章发表了评论 |
评论列表 （最新 评论仅限网友观点！）
推荐文章
热门文章
