先扯上几句，我的社区研究系列说穿了只关注两个点:其一，社区的黏度，因为我认为必须对用户产生黏度才能叫做社区;其二，高黏度社区的技术特征和管理规则，因为我认为社区主要的技术应用之间特征的不同会导致社区产品天生的黏度差异，同时不同的社区管理规则也会对这种黏度差异产生非常大的影响，一个是先天的一个是后天的。

　　比如说，我之前一直认为目前Blog的技术特征Trackback、RSS、Tag造成站外聚合和交互的巨大便捷性，从而使Blog搬迁的成本过低，低到BSP对Blog个体丧失了社区应有的黏度。这种先天的缺陷在我看来是后天的Blog社区管理规则无法弥补的，至多是改善一点罢了。

　　而这次因公告关门而引起众多关注的BSP敏思却呈现出不同的景象，即使不谈那些自发的致力于挽救BSP的用户，就看那些搬走的用户也不是通常的个人迁移，而是共同进退的群体搬家，更有意味的是很多人到了新的BSP处落了户之后Blog名或者用户ID上还是标明敏思的字样。这种对BSP的高黏度应该说出乎大多数看客的意料之外，对于我则打击更大，因为这意味着我之前的判断出现了非常大的偏差。难道后天的管理规则的合理设定能够逆转先天的技术特征上的缺陷吗?我不可抑制地要去一探究竟。

　　敏思的黏度体现在它的群组功能上，这应该是每个关注这一事件的看客都有了解的。看了 “关于敏思群组设计及其应用的说明”发现这句话:“敏思群组将不再是博客功能的补充，而是作为敏思成员的聚合平台”，这说明在敏思的管理理念里敏思群组是超越于敏思博客之上的，这和其它大多数BSP的群组功能在出发点上就有明显的分野。

　　但即便如此，敏思实现这样的黏度还是有一个重要前提:敏思至今没有Trackback和Tag这两项Blog标配应用，RSS也只输出文章标题，连摘要都没有遑论全文。这意味着从先天技术特征上说，敏思的博客被彻底限制成为孤岛，别说站外聚合和交互，连站内聚合和交互的能力都缺乏，在群组功能出现之前大概只有由网站编辑负责管理的频道。在这样的前提下，敏思群组的出现和兴盛是一种发展的必然，如果没有群组我估计敏思不是因为没有钱才关闭而是因为没有用户而关闭，即便她们只是些对应用和服务要求不高的低端用户。

　　在娴人介绍敏思博客的文章“敏思群组——一个值得关注的SNS”以及和她关于敏思的聊天中她反复强调了”敏思的群组有点象BBS“，我看着这些介绍脑海里也总会出现关于当年西祠胡同盛景的闪回。说起来敏思真的有点象西祠:可以自由建群组;群组的组长和管理员能把发在群组博客上的文章加精并推荐至群组板块的首页，然后再由网站编辑选择上网站首页的文章;有些大组内部成员之间发生分歧或矛盾，造成大组分裂，部分成员出走另组群组;有些小的不够活跃的群组合并……这一切都在西祠发生过无数次，于是有点理解娴人说的:“他们不需要Trackback功能，他们只喜欢BBS式的跟帖，这让从BBS过度来的用户有亲近感，太多的新运用会让他们找不着北。”

　　尽管没有用Trackback和Tag这样的新技术手段，但看得出来敏思在群组的规则设计上还是下过一番功夫的。它的规则的确借鉴了很多BBS的成功经验，另外也做出了很多花心思的设定以避开BBS常有的雷区。我在“社区研究之BBS死亡鉴定”里曾经总结过，BBS的优势是交互性强导致的高黏度，缺点是规则不完善容易导致水化从而干扰核心用户的正常体验。敏思群组的类BBS规则设定在扬长避短上起到了相当的作用:

　　1、群组人数上限是120，这个设定估计和SN<150人的理论有关系，QQ的普通群人数上限是100。人数的限制可以使群组内主帖水化的可能性降低(回复是非敏思注册用户就有权限，这个之后会讨论)。

　　2、用户最多只能参加3个群组，不过你必须已经是在敏思混出相当声

[1] [2] 下一页

在google里搜索更多社区研究之敏思博客的独到之处

	Web www.51ec.org